云南省丽江市人民政府


丽江市人民政府公告



第15号



《丽江市地名管理规定》已经2008年7月4日丽江市人民政府第5次常务会通过，现予公布，自公布之日起施行。





二〇〇八年九月八日







丽江市地名管理规定



第一章 总 则



第一条 为加强地名管理，实现地名标准化、规范化、法制化，根据国务院《地名管理条例》、民政部《地名管理条例实施细则》及《云南省地名管理实施办法》，结合我市实际，制定本规定。

第二条 地名是人们赋予个体自然地理或人文实体的指称，是全社会的公共文化产品。

第三条 标准地名是经民政部门标准化处理，由各级人民政府审批的法定地名。

规划地名是民政部门根据建设规划所作相关地名规划或地名规划修编中，按法规规定和标准化要求设定的地名。

第四条 规划实体已建成或规划建设项目已经实施时正式启用的规划地名，视为标准地名。

第五条 标准地名和规划地名受法律保护。

第六条 本规定所称地名包括：

（一）行政区划名称：市、县、区、乡、民族乡、镇名称；具有行政区划名称意义的街道名称。

（二）居民地名称：村（居）民委员会的村（街）的名称；自然村、片村名称；城市（城镇）道路、居民区、商住区、商贸区等名称；楼、门牌编号或名称等。

（三）自然地理实体名称：山、梁、峰、江、河、谷、湖、岛、滩、洞、泉、瀑、湿地等名称。

（四）公共设施（场所）名称：文物古迹、纪念地、自然及历史文化保护区（单位）、园林、公众休闲娱乐活动场地、商贸场所（地）、开发区及旅游景区（点）等名称。

（五）具有地名意义的以下名称：各专业部门管理、使用的台、站、港、场等各类专业设施（场所）名称；企事业单位名称；人工建筑名称等。

第七条 一切机关、企事业单位、部队、社会团体及广大人民群众，都有义务正确使用地名。

所使用的地名，应以各级人民政府批准公布的地名和民政部门编制出版的行政区划及地名书刊、图、表、公告为准。

第八条 市、县（区）民政管理部门主管本行政区域的地名工作，对地名实行统一管理、分级负责制。

乡（镇）人民政府及街道办事处负责本辖区的地名管理工作。

第九条 建设、规划、公安、交通、旅游、质监、工商、邮政等相关部门应当配合同级民政部门做好地名管理工作。

第十条 地名应当保持稳定，任何单位及公民均不得擅自进行地名命名、更名。

确需进行地名命名、更名的，必须报经民政部门论证、审核后按相关程序审批。



第二章 地名命名、更名和销名的原则



第十一条 地名命名、更名的基本原则：

（一）尽量延用已为广大人民群众所熟知的音、形、义合理的老地名；

（二）发掘和使用具有地方自然地理、历史文化和民族风物特色的地名；

（三）尊重当地群众愿望，有利于民族团结，有利于构建和谐社会，促进经济社会协调健康发展；

（四）体现城市建设现状、总体规划及发展远景；

（五）一般不以人名作地名；

（六）不用单一的数词、量词、方位词、单音节词及生僻字词、容易产生歧义的字和“新”、“旧”等字词作地名。

（七）地名构词要符合语法和逻辑，用字要简明、健康，命名的地名要有鲜明的个性和确切的含义；

（八）以两个地名各取其中一字的形式组合地名专名的，其构词不合理和不具有确切词义的，不得用作地名；

（九）乡（镇、街道）、台、站、港、场等派生名称，一般应与驻地或所在地名称一致；

（十）地名应当以专名加通名的形式组成。

第十二条 城市（城镇）地名通名分类及使用原则：

（一）以大道（宽40米以上）、路、街（商贸繁华的城市道路）为城市道路通名；

（二）以街、段、巷、坊、苑、院、大院、园、家园、别墅、公寓、居、阁等作为居民区、商住区、商贸区的通名；

（三）以花园、公园、园、苑、广场、活动中心等作为园林及公共休闲、文体娱乐活动场所的通名；

（四）以市场、商场、超市等作为商贸区（场所、场地）的通名。

第十三条 以下各类人文及自然地理实体名称不得重名，还应当避免同音和近音：

（一）全市范围内的乡（镇、街道）以上行政区划名称；

（二）同一县（区）内设村（居）民委员会的村（街）名称；

（三）同一乡（镇、街道）内的自然村名称；

（四）市区（含玉龙县城）或一个县城、一个集镇规划区内的城市（城镇）道路、居民区、商住区、商贸区及公共设施（场所、场地）等各种名称；

（五）全市范围内县（区）及其以上管辖的公路、河流、水库、开发区等各种名称；

（六）全市范围内的重大自然地理实体、自然及历史文化保护区（单位）、重要风景区及旅游景区名称。

第十四条 禁用下列性质的词语作地名：与国家法律、法规和政策有悖的；有损国家主权和民族尊严的；崇洋媚外的；严重浮夸、名不副实的；崇尚封建帝王贵族色彩、低级庸俗、格调低下、有损人权的；国家领导人的名字；外国地名、人名；所用词语的读音或外延在当地民族语言或方言中有明显歧义的；商品名、广告词、不合理的组合词。

第十五条 “丽江”为丽江市的专名，不得在本市内用作一般性、局部性自然地理及人文实体的专名。以县（区）专名派生的地名也应慎用。

第十六条 除“街”、“苑”等适用范围较宽的通名之外，各类通名不得混用。地名通名要与实体功能相对应，做到名副其实。禁止将广场、花园等通名用于以商贸、商住、居住为主体功能的实体。

第十七条 城市道路名称不受行政区划限制。往同一方向延伸并有机衔接的城市道路，应当只用一个专名。

第十八条 经市或县（区）人民政府批准，可以举办地名冠名权及与之相关业务的拍卖活动。所得款项须专款专用，全部用于地名标志牌设置、维护、更新等地名管理工作。

第十九条 与本规定有明显抵触的地名，应当更名。

第二十条 因自然地理及人文实体变化而消失的地名、因行政区划调整而撤销的政区名应当注销。



第三章 地名命名、更名程序和审批权限



第二十一条 地名命名、更名一般程序为：

（一）基层人民政府（组织）或相关单位论证申报；

（二）民政部门审核；

（三）法定管辖的人民政府审批；

（四）公告、通告或出版相应书刊、图表。

第二十二条 县级以上行政区划名称及跨省的实体地名须逐级报经国务院审批。

第二十三条 乡（民族乡、镇）名称及跨州、市的实体名称，须逐级报经省人民政府审批。

第二十四条 丽江坝子内的所有地名、区辖街道名称、跨区县的实体名称、全市范围内的名胜古迹、旅游景区、开发区、自然及历史文化保护区（单位）等重要名称，由市人民政府审批或报批。

第二十五条 除本规定第二十二条至第二十四条明确规定管辖范围以外的其他地名，由各县（区）人民政府统一管辖和审批。

第二十六条 具有地名意义的各专业部门管理、使用的台、站、港、场等各类专业设施（场地）名称及标志性人工建筑、纪念地、企事业单位名称，报当地民政部门审查，征得当地县（区）或市级人民政府同意后，按照分级管理的原则，由各级专业主管部门审批。专业主管部门审批其名称后，申报单位应向市、县（区）两级民政部门备案。

第二十七条 各级民政部门应将报经批准或报送备案的地名及时录入市、县（区）地名数据库。

第二十八条 在本规定颁布前自行使用非标准地名或规划地名的，有关单位应当在颁布之日起六个月内补办报批或备案手续。



第四章 少数民族语地名



第二十九条 少数民族语地名的汉字译写，以各民族的当地标准语音为准，使用汉语普通话读音和通用汉字，执行国家有关译写规则。

第三十条 本规定实施前使用的少数民族语地名，即使其汉字译音不够准确，但汉字译名已稳定，群众称呼已习惯和广泛通用的，可不再另行译写，予以沿用。

第三十一条 新命名、更名和有待新译的少数民族语地名，汉字译名应力求准确。民族语含义相同的，所用汉字要统一。译音偏差太大的、所译汉字组词形式及词义有歧义的，不得使用。

第三十二条 同一地名有两种以上少数民族语言称谓，出现一地多名的，一般应选择当地群众比较通用的地名作为汉字译写依据。通用程度基本相同的，可以从中确定一个更为符合有关规定的标准译名，其他译名可作又名或别名。

第三十三条 少数民族语地名的汉字译写不统一，出现一名多译的，应选择一个群众习惯、使用广泛和符合有关规定的作为标准译名。

第三十四条 由两种民族语和语词混合构成的译名，以专名部分确定其语种，不必更名改译。

第三十五条 少数民族语有本民族通行文字的，除用汉字和汉语拼音书写标准地名外，可用本民族文字楷体书写，以便对照和使用。



第五章 地名的汉语拼音



第三十六条 地名的汉语拼音，以国家公布的《汉语拼音方案》为统一规范，以《中国地名汉语拼音字母拼写规则（汉语地名部分）》为准则。

第三十七条 用汉语拼音字母拼写地名，应按普通话语音拼写并标注声调。有特殊读音的地名，可用汉语拼音字母注出方言读音。



第六章 地名标志牌



第三十八条 各县（区）人民政府负责组织有关部门在辖区内设置地名标志牌。

第三十九条 地名标志牌设置，应严格执行国家标准《地名标牌 城乡》（GB17733.1—1999）的规定。

在世界文化遗产丽江古城范围内设置地名标志牌，还应当使用东巴文字标注地名。

第四十条 各县（区）应将地名标志牌设置、维护、管理及更新的经费纳入财政预算。

第四十一条 规划、建设、市政、旅游、电信、电力等有关单位应当协助民政部门做好地名标志牌设置、维护及管理工作。

第四十二条 适合设置地名标志牌的杆、柱等载体的位置应给予优先无偿提供；

在设置、维护、管理和更新地名标志牌的过程中，相关部门应免收占地、占道、挖掘及搭电费等有关费用。

附着在地名标志牌上的公益性广告，免收相关费用。

第四十三条 行政区划地名标志牌，城市及乡镇、村寨地名标志牌，重要自然地理及人文实体地名标志牌的设置、管理、维护和更新，由民政部门负责组织。

第四十四条 各专业部门（单位）管理使用的专业设施（场所）的地名标志牌，其设置、管理、维护和更新，在报经民政部门备案、监制下，由各专业部门（单位）负责。

第四十五条 各专业部门（单位）设置的指路、指向、指位牌及各类广告牌匾中的地名要素，必须使用标准地名和规划地名。

第四十六条 各类建设项目预算中应列入地名标志牌的设置费用。

建设项目竣工验收应包含民政部门对地名标志牌的验收意见。



第七章 地名的使用及监督管理



第四十七条 凡新建的居民区、商住区、公共设施（场所）和其他具有地名意义的各种功用建筑物（群）的名称，开发建设单位在向建设规划部门办理项目规划审批的同时，必须向民政部门办理名称报审手续，以审核批准的名称作为该建筑物（群）正式启用的标准名称。

第四十八条 地名所用汉字的字型，必须以国家颁布的《印刷通用汉字字形表》为准。除历史遗迹、古建筑、大型或标志性仿古建筑的牌匾外，不得使用繁体字或异体字。

第四十九条 发布房地产等地名类广告，必须提前报经民政部门进行地名标准化审查。

第五十条 民政部门负责地名志、地名图、政区图等标准地名书刊、图、表及电子光盘的汇集、绘制、编纂、出版。其他部门不得编纂标准化地名图及书刊。

各县（区）编纂的地名志、地名图、政区图等书刊、图表、光盘须报经市民政局审定，然后交由具备相应资质的专业单位刊印、出版。未经审定，不得擅自出版。

其他部门（单位）出版以地名为要素的导游图、交通图、市区（镇）图等地图、书刊，须报经民政部门进行地名标准化审查。未经审查不得擅自出版。



第八章 地名档案资料



第五十一条 地名档案的建立、分类、编码和管理，按照国家和省有关规定进行。

第五十二条 丽江市地名档案资料室负责管理全市范围内的地名档案资料。县（区）地名档案资料室，负责本辖区地名档案资料的管理工作。

第五十三条 各级地名档案资料室，应负责指导、检查、督促下属地名档案资料室的工作，并接受同级人民政府档案局的指导、检查和监督。

第五十四条 各级地名档案资料室的主要任务是：

（一）负责收集、整理、鉴定、保管和统计本辖区的地名档案；

（二）负责建立本辖区的地名数据库，做好地名档案资料的开发利用及地名信息化服务工作；

（三）贯彻执行党和国家的保密规定，严守国家机密，维护地名档案资料的完整和安全。



第九章 奖惩及法律责任



第五十五条 市、县（区）人民政府或民政部门应给予下列人员表彰和奖励：

（一）在地名管理工作中做出突出成绩的单位和人员；

（二）检举揭发地名违法行为的有功人员；

（三）维护和保护地名标志牌的有功人员。

第五十六条 与本规定相抵触的地名，应通告禁用。

第五十七条 违反本规定超越权限审批的地名，自审批之日起无效。

第五十八条 对违反本规定第七条、第十条、第十一条至十七条、第二十一至二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十五条、第四十八条、第五十条的规定，擅自命名、更名或使用不规范地名的单位和个人，由民政部门依据《云南省地名管理实施办法》第三十二条的规定，发送违章使用地名通知书，限期纠正；对逾期不改或情节严重、造成不良后果的，根据有关规定进行处罚。

第五十九条 对玷污、遮挡、损毁或擅自移动法定地名标志牌的，应责令改正、赔偿损失。拒不赔偿或妨碍地名管理工作人员依法执行公务的，由公安部门依照《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第六十条 有关单位或个人对行政处罚不服的，可依法申请行政复议或直接向人民法院起诉。逾期不申请复议或起诉，又不履行行政处罚决定的，作出处理决定的机关可向人民法院申请强制执行。

第六十一条 地名管理工作人员在执行公务过程中滥用职权、玩忽职守、循私舞弊的，由所在单位或上级主管部门根据情节给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。



第十章 附则



第六十二条 本规定由丽江市民政局负责解释。

第六十三条 本规定自发布之日起施行。

漫谈“谢绝自带酒水”的合法性问题

孙微山


　 餐饮行业谢绝客人自带酒水问题，在一些地区争论得已有一些时日1。韩伟生诉助兴酒店“禁止自带酒水”一案审结后，“消费者、企业、学者众说纷纭，似乎一个简短的判决并未完全解决人们对“禁止自带酒水”究竟是否违法的疑惑”。2002年4月“饭店可以谢绝客人自带酒水”被写进《中国旅游饭店行业规范》， 社会舆论又是一片哗然。单纯就司法案例结果来看，似乎“谢绝自带酒水”确属违法，但事实并非如此。因“谢绝自带酒水”而引发争议的原因是多方面的。就“谢绝自带酒水”行为及其引发的争议本身而言，不能一概而论，需就事实本身并结合相关法律进行具体分析：此经营行为本身是一个值得讨论的问题，它由经济法来调整，存在是否合法的问题；而因“谢绝自带酒水”在经营者与消费者之间引发纠纷则是另外一个问题，它由民法来调整，它涉及消费服务合同的效力问题。
一、关于“谢绝自带酒水”行为的合法性问题
经营者从事民事活动有依法经营的自由。同行政行为所遵循的“法无明文规定即为非法”原则（即行政行为必须有法律明确授权规定，否则违法）不同，其民事行为奉行“法无明文禁止即为合法”原则（即只要法律没有禁止性规定，就是合法的）。
经营者从事经济活动受经济法调整，在我国现行部门法律体系下，与餐饮经营行为相关的主要包括《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）、《反不正当竞争法》和《价格法》等。社会各界对“谢绝自带酒水”提出异议的主要依据是《消法》，认为依据该法第9条和第24条的规定，是否自带酒水进饭店消费是消费者的权利，经营者不得进行限制，而且这是一种附加且带强制性的服务方式；是对消费者选择权和决定权的剥夺。”
（一）从消费者权益保护法角度看“谢绝自带酒水”行为
1．消费者的自主选择权问题。《消法》第9条规定：“消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自由选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务。”这是我们通常所称的消费者的交易自主选择权规范。与之紧密相联系的是该法第8条和第10条分别规定的消费者的知悉真情权和公平交易权规范。第8、9、10条相互独立而又紧密关联：消费者对商品或服务的真实情况充分了解，才有可能正确做出是否交易的选择，同时，进行公平的商品或服务交易。三者紧密联系：知悉真情权和自主选择权是基础和前提，公平交易权是目的和结果。对于经营者而言，如果依法保证了对方的知悉真情权，除非非法经营法定禁止流通物（服务）或者使用暴力或威胁等非法手段强制对方进行交易，则并未损害消费者的知悉真情权和公平交易权，属合法经营，没有违反消费者权益保护法（至于民事行为能力或意思表示欠缺，则是民法下合同效力问题，与合法与否性质不同）。
对消费者的交易自主选择权不应片面和绝对化理解，此权利是相对的。同样作为民事活动主体，经营者依法享有经营自主权，在一个可充分自由竞争的市场，除非享有独占或垄断地位，经营者也享有同样的交易自主选择权，与谁交易、以何种方式和条件交易是他的权利。因此，如果经营者将“谢绝自带酒水”事先告知消费者，则依法保证了对方的知悉真情权，是否交易由消费者自主决定。如果在提供消费服务前或过程中，经营者才告知消费者“谢绝自带酒水”，并借机索要“开瓶费”或附加其它不合理条件，则这种情况下损害了消费者的知悉真情权，违反了消费者权益保护法。
2．经营者的格式合同问题。《消法》第24条规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。”这是经营者不得单方做出不利于消费者的禁止性义务规范。在我国现实生活中，格式合同大量存在，但迄今为止，我国未有格式合同的直接立法概念。《消法》使用了“格式合同”，合同法称为“格式条款”，二者涵义并非相同。合同法意义上的格式合同在铁路、航空、银行、出版、邮电等公用事业、垄断行业都被广泛地加以运用，它们在事实上具有法定合法性；而消费者权益保护法下的格式合同与之有很大区别，其格式合同与店堂告示、通知、声明并无本质区别，通常是附加条件的合同要约和免责内容。该法的调整对象之一---经营者通常并不具有独占或垄断规模优势，消费者与之讨价还价的空间余地较大。内容的合法与违法的区别特征通常十分明显，如，“本店商品一经售出，概不退还”明显违反国家“三包”规定。如果没有违反国家禁止性规范，则推定其为合法。餐饮服务业是一可充分竞争的市场，就“谢绝自带酒水”行为而论，经营者不处于垄断优势，并无明显违反禁止性规定，且事先向消费者尽了告知义务，则应推定其行为本身合法。
（二）从反不正当竞争法和价格法角度看“谢绝自带酒水”行为
1．社会主义市场经济应是开放的、可自由竞争的市场经济。为形成竞争有序的市场经济秩序，需要对市场限制竞争和不正当竞争行为加以规范。在我国现行反不正当竞争法下，限制竞争行为主体和形式较为特殊，主要是公用企业或其它依法具有独占地位的经营者、政府及其所属部门除外的经营者，其行为形式主要有两类，一是搭售或附加其它不合理条件，二是在招标投标中串通。不正当竞争行为主体相对广泛，但其表现形式局限于欺骗性交易、商业贿赂、虚假宣传、侵犯商业秘密、不正当有奖销售和诋毁商誉行为等。
就“谢绝自带酒水”行为本身来看，最有可能归入限制竞争行为第二类，即向消费者附加了不合理条件。但事实上，此类行为需经营者具有经营优势，否则，商品或服务可替代性很强的话，搭售不可能实行。现实生活中，酒水和服务消费的替代性十分明显，经营者普遍不存在竞争法意义上的“经营优势”。所以，“谢绝自带酒水”行为并非构成反不正当竞争法下的限制竞争行为。
2．在《价格法》下，绝大多数商品和服务价格都已放开，社会商品（服务）的价格主要由市场来决定的。餐饮服务市场即实行市场调节价，经营者享有包括定价在内的广泛的经营自由权。
《价格法》下，依法实行明码标价为经营者的基本法定义务。它要求经营者将商品价格和服务收费方式在经营场所以足够醒目的方式向消费者标明。这是保障消费者交易选择权的前提。经营者依法明示其附加的交易条件实质上即是做到了明码标价。这是因为，与通常商品不同的是，饭店提供的商品、服务是综合性的组合产品，饮品、食品或客房同服务的其他成分是联系在一起的，如，前台、后台服务的准备和提供，饭店和餐馆服务设施设备的投入和消费者所享受的环境，工作人员提供共性和个性化服务的保证等等（酒店规模档次越高，此特征越明显）。其各具特色的饮（食）品的销售、服务的提供等经营方式共同构成其餐饮服务总体，服务载体的价格当然被包括在内。从这个意义讲，如果事先明确告知消费者将“禁止自带酒水”，则经营者实行了明码标价，并未违反《价格法》。
二、关于“谢绝自带酒水”时的合同效力问题
经营者作为行政相对人，履行法定义务与行政执法机关发生关系，此时属于经济法调整范围，其经营行为或者合法，或者违法。而作为平等民事活动主体，与消费者发生消费服务合同纠纷，其争议应适用民事法律，涉及合同有效还是无效的问题。
国际民（商）立法趋势显示，现代合同法愈来愈注重对合同当事人“意思自治”原则的关怀，即充分考虑当事人的意愿，除非法定禁止性情况出现，推定合同具有法律效力；在特定情况下，给予一方当事人是否维持合同效力的选择权。这在我国《民法通则》和《合同法》立法演进过程中特别明显：无效合同范围缩小，可变更和可撤消合同范围扩大。依据《合同法》规定， 1.有下列情形之一的，合同无效：A一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；B恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；C以合法形式掩盖非法目的；D损害社会公共利益；E违反法律、行政法规的强制性规定。2.下列合同为可变更或者可撤销合同:F 因重大误解订立的；G在订立合同时显失公平的;H一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。
“谢绝自带酒水”为合同法意义上的“要约”行为。经营者提出形成包括商品买卖和提供接受服务在内的消费合同关系的约定条件，对方如果不愿接受，形不成合意，则未订立消费合同。如果对方同意不自带酒水在酒店消费，就意味着接受了要约，则消费合同关系形成。要约是一个等待回应的条件，如果双方就此达成一致，则明确了双方权利和义务，形成“合同”。除非出现上述A至E或F至H情况时而导致合同无效、可变更或撤消，否则，合同应被推定合法有效。
三、因“谢绝自带酒水”引发争议的几点思考
（一）正确认识消费者与经营者的权利义务关系。各国现代立法普遍给弱势群体以倾斜性关怀，消费方面的立法表现得较为突出。我国立法亦是如此，“消费者权益保护法贯彻了向消费者倾斜、给消费者以特别保护的原则；对消费者只规定了权利，而对经营者只规定了义务”。但是，经营者的合法权益也不应予以忽视。《消法》里多“消费者权利”和“经营者义务”，少“消费者义务”和“经营者权利”条款；《反不正当竞争法》侧重于对经营者禁止性义务的规范，以维护公平的竞争秩序；相对而言，《价格法》则对经营者的权利义务都做了较为明确的规定。上述差别是因立法基点不同而导致的。从消法角度看，容易将消费者的权利作绝对化理解，事实上，交易自由选择权是建立在知情权基础上的一种相对权。从价格法角度看，二者的权利义务关系则相对明确：餐饮服务市场价格是放开的，在可充分自由竞争的市场内，经营者有依法自由经营（定价）的权利。除了按等级标准中的规定提供必备的服务项目外，饭店提供什么服务项目，不提供什么服务项目属于企业正常的经营范围，其他人无权干涉。但却要依法经营，遵守明码标价、反暴利规范和反价格卡特尔规则等。前述行业《规范》第29条没有仅仅规定“饭店可以谢绝客人自带酒水和食品”，而同时规定“但应当将谢绝的告示设置于有关场所的显著位置”，这样就维护了消费者的知情权，保证了其享有充分的交易自由选择权。
（二）正确行使市场监管部门职能。
1．不能“越位”。 尊重市场经济规律，尊重市场主体的经营行为是充分发展市场经济的应有之义。如同“谢绝自带酒水”一样，“最低消费”也一直引得众说纷纭，但上海市工商、物价等部门依法行政，已达成共识：商家可以根据市场情况自由定价，设置“最低消费”---这样，充分尊重了经营者的自由经营权；但必须事先明示最低消费的数额和项目----这样，依法维护了消费者知情权。
2．不能“缺位”。拿价格主管部门来说，商品和服务价格现已普遍实行市场调节价，但已放开的市场还有一个怎样管的问题。维护可充分竞争的（局部）市场的良好价格秩序，从下述三个层次方面进行管制是应有之义：一看明码标价执行情况，二看利润率水平，禁止价格暴利；三看有无相互串通现象，禁止价格卡特尔。就“谢绝自带酒水”来看，既然此行为本身合法，但社会各界却普遍认为它不合理，那么问题究竟出在哪里呢，应该从何入手对此行为进行有效监管是一个值得研究的具体问题。引发争议的真正根源并非在于消费者是否有权自带酒水那么简单，实际上饭店业的利润空间才是消费者与饭店业之间矛盾的根本所在：“据业内人士透露，目前我国酒楼、饭店里的酒水价格要比市场上至少高出50％甚至一倍以上，而酒水利润则占经营利润总额的1／3到1／2，是饭店业的主要利润来源。”如此来看，监管部门至少应从以下方面着手：消费服务合同订立前，看经营者的明码标价情况，是否有欺诈行为；履行合同时，看其有无牟取暴利；在特定市场内，经营者是否存在价格卡特尔以操纵市场的行为。
如前所述，“谢绝自带酒水”本质上属于商家的经营自主权。只要市场监管部门依法履行职责，尊重自由竞争的市场主体行为，则市场本身会给有此类举措的经营者以最好的回答。
（三）如何解决“谢绝自带酒水”类争议
1．前期案例回放。因禁带酒水问题曾引发两起诉讼案。一是，在广州市，某消费者餐饮过程中，经营人员告知，若饮用其自带酒，需收其XX元的“开瓶费”，结算时经营者将前述“开瓶费”列入其账中。二是，在黑龙江尚志市，一酒店内挂有“禁止顾客自带酒水，违者罚款” 的告示；一消费者在该店用餐时消费了自带的白酒和饮料等，结果买单时被索要所谓200元“罚款”。前者，法院判决经营者收取“开瓶费”违法；后者，酒店被判当庭向消费者退赔200元罚款并道歉。
在第一个案例中，经营者在餐饮过程中才告知消费者，若饮用其自带酒需收其“开瓶费”，明显损害了消费者的知情权，与价格法下的明码标价规定不相符合。在第二个案例中，如本文前述，酒店错不在“禁止自带酒水”，而在于“罚款”的店规如商店里“偷一罚十”规定一样是违法的。因为从行政法角度看，罚款是一种行政权或执法权，任何个人或商家都没有罚款的权力。从合同法角度看， 如果消费者自带了酒水，酒店既没有声明也没有制止消费，应视为店方默认了消费者的行为，不能事后进行所谓的“罚款”。
2．今后此类问题解决途径展望。按国际惯例，收包间费、设最低消费是很普通的经营行为。但在我国“禁止自带酒水”及“最低消费”却曾一直受到责难，酒店因此而受到处罚的事也时有耳闻。法学界有人对此质疑，消协人士普遍认为其违法，某省消协甚至以“〖2001〗第1号告示”形式，要求酒店“废除此类不合理的违法的格式合同或规定”，由“消协和有关部门依法进行查处”。
这实在是对消费者权益保护法下自主选择权的曲解。《法制日报》去年曾刊发两篇相关文章，指出：消费者的权益要保护，同时经营者的权益也要保护，惟其如此才是真正的公平。《中国旅游饭店行业规定》：“饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅、酒吧、舞厅等场所享用”，“但应当将谢绝的告示设置于有关场所的显著位置”，便遵循了此原则，明示条件则依法保障了消费者的自主选择权。值得注意的是，现在部分地方的消协态度已有所转变，他们表示“一方面要维护消费者的合法权益，一方面还要维护商家的利益。”
尽管中国旅游饭店业协会罗列了一系列理由，但消费者对酒店谢绝自带酒水的规定普遍表示不满和不理解。其原因在于，“酒店里的酒太贵了，是‘暴利’”。依据《价格法》和《制止牟取暴利的暂行规定》，与居民生活有密切关系的商品和服务（具体项目由国家计委决定，省、自治区、直辖市人民政府可根据本地实际增加此类项目），如存在暴利，则属于价格违法，价格主管部门管理部门有权加以监督管理。在可充分竞争的餐饮服务市场，存在暴利现象，其原因可能有二：或者局部市场竞争不充分，消费者的选择余地较小，交易地位不对等；或者经营者们相互合谋串通，自主约定禁带酒水，操纵市场，有价格法下的价格卡特尔之嫌。以首都机场为例，在其停车场、商场、候机厅等场所，“消费价格远高于市价，有的甚至是市价的十几倍”：在机场二层商场中，一听可口可乐定价5元，在机场三层餐厅中卖15元，在国内出发候机厅就涨到20元，国际出发候机厅内可乐则标价33元/听；开水一杯10元钱，一袋的方便面25元，一听燕京啤酒30元，此外，“最离谱的还有10元钱一个包子、5元钱一个饺子、66元一套汉堡薯条套餐等”。去年8月，著名经济学家茅于轼投书《北京青年报》，《一杯咖啡要价88元，专家质疑机场高价》见诸报端后，当地媒体连续数天专门就机场商品价格问题展开了讨论。首都机场国际出发候机厅里的某家餐馆价格世界领先，连不少外国旅客都咂着嘴嘀咕：“在北京机场遇上了全世界最一流的价格！”在这里，最基本的“质价相符、公平交易”原则几乎被无形地扭曲至极致，这10元钱一个的包子、5元钱一个的饺子跟寻常超市里卖的有啥不同？究其原因，是局部市场竞争的失灵。“禁止自带酒水”国际商业惯例的推行以合理的价格体系和成熟的市场经济体系为必要条件,“而这两点，目前我国都不具备”，由市场形成价格、由价格合理配置资源的机制并未完全得以实现。此时，政府对市场价格秩序进行有效管制显得十分必要和迫切。
《中国旅游饭店行业规范》 “五一”实施后，济南某媒体在当地的市场调查结果显示：在所询问的11家（星级）饭店中，有9家同意“自带酒水”，另有一家知名鱼馆在记者的游说下，也仅以下不违例为条件，允许记者自带酒水2。由此不难看出，对于已放开的部分商品和服务市场，只要竞争充分，监管部门职责到位，类似于“谢绝自带酒水”、“最低消费”类争议会漫漫淡化，在监管部门和交易双方当事人的互动和博弈中，交易条件自然会日趋合理，经营者与消费者会找到其利益平衡点。